法律地位并总结了《欧盟竞争法》在规范足球运动员转移基金项目中：国家体育哲学和社会科学研究项目

市场的特征和规则，足球运动员转移系统的未来趋势

（1170SS07127）。

作者资料：Pei Yang（1976-），男性，来自武汉，湖北。讲师，博士，毕业于武汉大学

成为潜在客户。

研究国际私法研究所，具有体育法和国家的研究方向

私法，电话：（Olo）62283833，电子邮件：peiyangok@sina。

1欧盟竞争法的概述

科莫

作者部门：北京北大学法学院法学院100875

竞争法是欧洲反托拉斯法的通用名称，欧盟竞争法作为欧盟

法律学校的师范。贝尔吉

非洲大陆统一市场的重要基石之一在促进商品，服务和劳动力中发挥作用

100875，Chim。

25

wanfang数据

体育科学2009（第29卷）第1号

在以下情况下，可以免除上述规定的限制：促进生产或竞争法则中企业的概念非常广泛。首先，它不一定采用

技术进步可能会使消费者受益，并且相关企业所施加的限制在通常的意义上以企业合法人的形式存在，例如自然人，合伙组织，等等。

实现上述目标是必不可少的，并且不允许相关企业根据欧盟竞争法成为企业。第二，国内法律

消除竞争的能力。行为能力并不重要，需要检查的是他是否可以独立行动。这

该条约第82条禁止一家或多个企业滥用市场优势，并确定实体在欧盟竞争法下是否是企业，其核心

行为现有法案的模式和类型符合《经济》条约第81条，即是否从事有关问题的经济工作。

移动，但相似。是否是出于利润而不是为了获利而不是问题。

足球俱乐部，无论是专业俱乐部还是业余俱乐部

2欧盟竞争法规范足球运动员转会市场的基本方法是从事经济活动，例如出售游戏票，签署赞助协议并购买

长期以来，尽管欧盟委员会自然是欧盟竞争法的一家公司，用于使用欧盟的运动员销售。

已经研究了《竞争法》中应采取的处理涉及体育争议的方法，以及国家足球协会和国际足球行业组织（例如FIFA），

他们的观点是在不同的场合表达的，但是这些观点并不成熟，包括UEFA等，因此在不同情况下应对其进行不同的对待。当足球时

有些甚至有矛盾。更重要的是，欧盟委员会本身就是在经济活动（例如市场发展）的情况下。

这些观点在法律上没有约束力。可以形成企业；当足球业组织所有下属足球俱乐部时

因此，当法律和足球界都渴望拥有以经济活动形式进行经济活动的权力时，他们被公认为是公司联盟。

它可以在这个问题上实现更强的法律确定性。其成员的经济组成部分并不关心。但是，大多数欧盟

这次僵局于2006年7月18日与欧洲法院一起，表明这种区别构成了确定特定行为的竞争。

第一次违反法律和欧盟司法机构的影响

在涉及体育摘要的情况下，使用竞争，因为欧盟竞争法规定的“企业”的概念更广泛

无论是足球俱乐部还是足球行业组织，无论其主张如何

既定的规则进行了审查。可以说，在体育法的制定中，围巾有自己的业余运动或专业运动，不会影响其公司。

里程碑意义。尽管“麦卡 - 梅迪纳案”涉及该行业的国际或联合组织，但它从事运动员转会活动或制定

游泳联合会对运动员服用兴奋剂的合法性要求运动员转会规则应受欧盟竞争法规范。问题不涉及

足球运动员的转会问题，但由于2.2欧洲司法法院的转让规则限制了竞争或构成滥用

判决在法律上具有约束力。在这种情况下，使用的分析方法和重要原理和相关主导地位的概念仍然适用于未来的接受

涉及运动的这一步骤实际上是足球运动员转会规则的竞争

因此，该诉讼也具有重要的指法：对足球运动员的转移规则的实质性分析。从市场定义的角度来看，首先，应该清楚

指导角色。是的，足球运动员转移市场中的产品是运动员，买家和卖家

在“ Maijing-Medina案”中，欧洲法院的分析步骤和方法是俱乐部，而不是足球行业组织，并且由于每个俱乐部都是彼此的产品，因此彼此之间有可能互相生产。

总结如下：产品提供商和购买者，因此某个俱乐部不可能接受它

步骤1：制定具有母公司体育行业组织的情况，即食品行业仍然可以获得市场优势的情况。通过某种经济联系的几个俱乐部

行业联合组织？可以团结起来实现一定的有利位置，但无法想象

步骤2：规则是否以第81条的形式，条约第1款适用于所有俱乐部

根据《条约》第82条规定，在地理上限制了竞争或构成对优越性的滥用。只有足球运动员转移的规则才能形成“角色”

协议第8L条规定的限制竞争行为。

步骤3：成员国之间的贸易受到影响吗？根据欧洲法院在“麦卡（McCa〜Medina）案”中形成的原则，

步骤4：规则是否符合第8L条的规则，即使是表面上豁免运动员的第3款

免于条件的自由会造成限制，只要满足以下条件，它就不会构成“标准”

以下是基于这四个步骤的详细分析，第81条第1款规定的“受限制竞争”是从中提取的：首先，相关规则

足球运动员转移规则使用的一般原则。要实现的每日标准是合法的；其次，相关规则必须属于“内部”

2.1“根据《欧盟竞争法》规定的足球俱乐部和足球行业组织的地位规则的范围”；第三，相关规则符合比例的要求。

根据条约第8卢比和第82条，欧盟竞争法的目标的合法性调整了2.2.1

这是企业和企业的限制性竞争行为。因此，企业通常是欧洲体育规则，通常是通过竞争性运动来实现的。

联盟竞争法中的基本概念。但是，该条约与企业的下一个组织和管理活动无关，例如确保所有运动员都有平等的机会参加

确定的定义。欧洲法院在其判断中指出，任何经济活动和竞争都从事，确保比赛结果的不确定性，并保护运动员的身心健康。

无论其法律形式和融资如何，包括自然人和合法人在内

方法，是否具有有利可图的动机，以及它是否保持体育俱乐部的财务稳定性，并确保根据国内法律的特定体育赛事的统一协会。

如果您有法律能力，则可以被称为企业[4]。这表明欧盟的行动正在受到监管，等等。这些法律目标通常还表明体育和其他产品

26

wanfang数据

PEI Yang：从欧盟竞争法的角度来看，足球运动员转移规则

在应用竞争法时，必须考虑与行业相比的特殊性。它将被认为对欧盟成员国之间的贸易产生影响。足球取得了成功

在保护其运动员转会规则时，通常会提出上述原因，例如获得2.4豁免，禁止大型俱乐部任意雇用杰出运动员

如果条约第1条第1款构成第81条第1条

实现了力量平衡，以确保游戏结果的不确定性。欧洲法院和限制竞争，只要它可以证明其根据条约第81条第31条

欧盟委员会已经多次表达了对这一目标的认可。出于正当的原因，仍可获得豁免，从而排除条约第8卢比

第2.2.2节的内部规则第1段的应用。这种豁免通常适用于不属于上述的人

所谓的“内部规则”是指制定规则以实现上述法律目标的体育规则”，当然，其中包括足球运动员的转会规则。

体育规则不可避免地会给运动员和俱乐部等利益相关者。如果足球社区可以证明运动员转移规则带来的好处超出了他们的收益

教育部和其他部门有一些限制，但这是必要的。没有这些限制，限制性效果将很可能继续维护这些足球规则。

体育比赛不能正常举办。欧洲法院在“麦卡 - 梅迪动员市场控制”中证实。命名案件制定了反兴奋剂规则

上述欧洲法院在“ MCC-MEDINA案”中对罚款

对运动员之间的教育比赛和公平竞争的正常管理是“内心”，突然发现各种足球运动员转移规则是否违反了欧盟竞争。

“必须。”同样，欧洲委员会在实践中确认，禁止同一法律的禁令不能概括，但必须根据特定情况使用合理的分析法规。

股东在比赛中持有两个俱乐部的股份。这是一个“固有的规则，一一分析。然后，”，因为

有必要确保游戏结果的不确定性。从这个标准来看，大多数都很困难。

足球运动员转移系统的3个特定点

分析被认为是“内部规则”。毕竟，即使不包括运动员转移配额，也不包括3.1转移费系统。

对数量，国籍等的限制仍然可以照常进行。简而言之，转会费是运动员转移时的“买家”俱乐部

2.2.3比较要求该部门必须向“卖方”俱乐部支付费用。传统上，无论转移如何

所谓的比例要求是指有关球员和“卖方”俱乐部之间是否必须到期的合同的限制。

目标必须是中等的，并且不超过必要的限制。如果我们弄湿了，我们必须付款，否则转移将无法完成，玩家将没有

还有其他限制性较小的措施可以实现这一法律目标，体育资格代表了比赛中的“买家”俱乐部。 FIFA，UEFA和

行业组织制定的相关规则将由各国足球协会制定的规则确认，以支付转让费，因为它们不符合比例要求。改变

被认为是非法的。因此，即使它是“内部规则”，如果忽略了特定的会员费，则交易的双方俱乐部通常会达成。

比较要求不是以透明，客观和非歧视性的方式制定的，它有许多计算基础，例如运动员的现场位置，年龄，潜力和市场呼吁。

它也可能违反《条约》第81条。在“麦卡 - 梅迪纳案”中，Ou Li等人。

大陆法院审查了Fina在Bosman案中要求的最低兴奋剂，欧洲法院收集了转让

在剂量和违反规则的运动员的暂停期之后，判断了规则的合法性，这是他第一次举行一次体育比赛。

它符合比例要求，因此是合法的。应该指出的是，关于基本的不动产制度是否符合欧盟法律的权威判决[14]。从

同一项目的不同运动规则，比例要求可能不同。必须从与工人的自由流动有关的Boseman案中所涉及的法律问题中可以看出。

只有检查各个案例的具体情况，我们才能得出正确的结论。即使存在权利问题，雇佣法问题，竞争法问题和合同法问题

仅对于足球运动员的转移规则，不同的方法也可以导致法律问题等。根据该主题的局限性，讨论的范围仅限于“老板”

在硬限制案件中，不同情况下，更灵活的限制显然比竞争法问题更有竞争力。

满足比例要求更容易。 3.1.1“ Boseman案”的案件和判决通过了上述三个条件

分析表明，大多数足球运动员是比利时足球运动员，他为比利时的引号效仿。

运动员转会规则可能违反《条约》第1款至列日俱乐部第81条。 1990年4月，Boseman与俱乐部的合同

就是这样。在到期之前，他拒绝了新合同，并被包括在转会运动员名单中。

2.3影响成员国之间贸易的敦刻尔克俱乐部（Dunkielke Club）对Boseman进行了幻想。谈判结束后，敦刻尔

应用欧盟竞争法的一个重要先决条件是限制竞争俱乐部与Boseman亲自达成协议以介绍他。 1990 7竞赛

行为影响成员国之间的贸易。如果限制比赛月，标准Liege和Dunkielke也达成了同意后者的贷款的协议

如果仅涉及一个国家的国内贸易，那么该法案不会违反欧盟竞争法。一年来，转会费为120万比利时法郎。这两个协议生效

它不受欧盟委员会和欧盟法院的管辖权，但属于欧盟的依赖比利时足球协会向法国足球协会签发转让证书。

成员国国内法规的对象。足球运动员的转会规则，如果是这样的话，由于不信任敦刻尔的付款能力，标准列日没有

由FIFA或UEFA开发的效果范围是比利时足球协会向法国足球协会颁发转会证书的全球或全面应用。这样，两个

在欧洲，它无疑会影响欧盟成员国之间的贸易。即使某个协议尚未生效，邓肯也没有向标准列日支付转让费和

自现任欧洲职业足球队宣布取消与Boseman签署的合同以来，由欧盟成员国足球协会制定的转会规则既没有接受也没有接受标准。

舞会市场的整合，该规则也可能是其他国家的足球新合同，并且不能转移到整个Bosemann的Dunkielke

运动员运动有影响。因此，足球运动员的转会规则通常在1990-1991赛季失业。

27

wanfang数据

体育科学2009（第29卷）第1号

自1990年8月以来，Boseman已将标准Liege俱乐部一一比较，发现以上两个目标是合法的，但转移费是

莱斯特橄榄球协会和欧足联起诉法院，指责当前的转让费制度和中国国家不是实现这些目标的唯一途径，以及对他们带来的家庭限制的限制

如果系统是非法的，则被告应向他支付大量赔偿。性影响远远超出了其要求的利益。因此，收费转移费不仅是

经过许多曲折，此案被提交给欧洲法院。法院的判断需求不是“内在规则”，它无法获得《条约》第81条

问题是：条约第39、8L和82条是否可以解释第3款规定的免疫力，并且根据欧盟竞争法规定的制裁是不可避免的。

致：1）禁止一个足球俱乐部让合同到期的运动员。首先，由于其自​​己的财务限制，小型俱乐部几乎无法负担得起更好的购买。

转移费用在转移到另一家俱乐部时会收取费用； 2）禁止举办国内或国际体育节目的运动员，也禁止接受更高转移费的运动员，并提出了支持转移费系统的人。

组织在法规中限制外国运动员的原因有利于维持俱乐部之间的财务和实力平衡

组织的比赛数量（第二个问题将在稍后进行分析）。这里遇到一个悖论。通过追求每个俱乐部所赚取的收入

1995年12月，欧洲法院做出了初步裁决，即自由流重新分配使小型俱乐部能够从大型俱乐部获得某些补贴。

也就是说，要进入另一个欧盟成员国并从事经济活动，这是一种可行的方法，例如将房屋门票卖给俱乐部的收入

一系列权利是条约授予欧盟成员国公民的基本权利；将该部分分配给其他俱乐部或出售电视权利将集中出售。

即使无论国籍如何，都将一般收入分配在所有俱乐部中，即使一般收入分配在所有俱乐部中，也限制了行使这些权利的任何规定。实际上，乌法拥有

如果适用，它仍然构成了这种自由的障碍。因此，欧洲法律权利分配了他们组织的竞赛中所获得的收入。存在

1992年 - 法院裁定，转让费违反了《条约》第39条，涉及欧盟在欧盟内部的1993赛季，欧洲联盟将分配约3000万瑞士法郎。

提供了失业者运动自由的规定。但是，欧洲法院没有分析俱乐部，参与该条约并用来资助青年和妇女的会员协会。

足球第81条和第82条，因为在《条约》第39条中，仪式是在仪式进行的。可以解决问题。尽管欧洲法院的“懒惰”

该法案不是针对咨询意见的欧洲法院总法律顾问的“ Boe Second”。

Sman案的最终裁决产生了影响，但毕竟，第39和8L条“转移费系统促进了年轻运动员的发现和培养”

第82条的应用范围与横向蘑菇斑的范围不同。因此，欧洲法律认为，如果转移费足够，则反映了培养运动员的正常成本。

医院的实践令人遗憾。如果将转移费用作运动员的障碍

3.1.2转让费系统的竞争法分析了自由流的权利，这是不可接受的。欧洲法院更热衷

3.1.2.1转会费是向合同到期的运动员收取的，并指出只有少数年轻运动员最终才能成长为工作。

在通常的就业和合同法中，当合同到期时，工人雇用了运动员，因此赔偿了俱乐部的投资，因此转让不是

由于原始公司的限制，其他公司也可以自由接受工人的费用，这不是鼓励年轻运动员就业和培训的决定性因素，也不是

联系并雇用他。但是，在足球运动员转移市场中，买方俱乐部的足够资金手段，尤其是对于小型俱乐部

该部通常无需支付转让费而获得自己的权利。朗兹还提出了培养年轻运动员的声援

所需的运动员，即使转会费不符合卖方俱乐部的要求，也可以作为补偿那些养育青少年运动的人的替代品资金

它也无法得到您想要的东西。很多时候，这是因为买方和卖方俱乐部在员工中取得了成功。朗兹（Longz）的看法是在欧洲足球

特定转移费用量的差异使运动员无法转移。市场的理解是不兼容的，被认为无法使用。但是短短几年

供求方面应该在轻松的环境中自由竞争，但是在机械上，明确规定了由运动员制定的FIFA“运动员身份和转会法规”。

刻板印象的转移系统为俱乐部提供了获得理想资源来建立团结基金系统的机会。 Longz过去提出的“人造之夜”现在是

限制R12]。显然，在足球运动员转会市场中，俱乐部已成为现实。比赛扭曲了，每个俱乐部的实力都得到了增强

以及竞争级别的改善3.1.2.2也已收到了尚未过期合同的运动员的转会费

限制直接影响其他相关市场的竞争，例如在“ Boseman案”之后，运动员可以在合同到期后自由转会，

电视广播权转移市场。俱乐部无权收取另外转让费，但该合同尚未到期。

转会费系统还拥有成功转移的不良和不清楚的足球运动员，这是在“后者时代”中需要解决的问题之一。

影响。实际上，如果足球运动员转移到高转会费中，运动员的转会费仍在稳步上升。 2001年，Zida

因此，买方俱乐部最明显的反应是降低其工资。当锦标赛中从尤文图斯转移到皇家马德里时，转会费更加达到

当动员合同到期时，俱乐部可以为它提供前所未有的6450万美元。这种现象受到许多人的批评。相比

强迫它提交。因为此时，俱乐部遇到了运动员的转移问题，他们由于合同而拒绝允许转会，而由于转移问题而未过期的运动员。

力量 - 就像标准Liege俱乐部一样对待Boseman。 “ Boseman的问题更加复杂。一方面，应遵守合同是法律的基础

案件结束后，取消了由于合同而导致的运动员的国际转会费，俱乐部用转让费作为武器来维持合同的稳定性。